Gesetz

Was Cruz, Hawley und Cotton bei der Anhörung von Richter Jackson rechtsstaatlich missachteten

Jetzt, da Richter Ketanji Brown Jackson vom Senat für die nächste Vakanz am Obersten Gerichtshof bestätigt wurde, ist das Theater der Bestätigungsanhörungen vorbei. Abgesehen von dem Guten (der historische Charakter von Jacksons Erhebung) und dem Schlechten (die senatorische Glättung) der Bestätigung hängt eine reale und gegenwärtige Gefahr in der Luft wie die radioaktive Glut nach einem nuklearen Feuerball.

Michael McAuliffe
Michael McAuliffe [ Provided ]

Die Dämonisierung des Strafjustizsystems wird mehr Schaden anrichten als fast jeder andere Aspekt der Konfirmationsshow. Jackson wurde für ihre Arbeit als öffentliche Verteidigerin bestraft und schließlich angegriffen. Die Sinne. Tom Cotton, Ted Cruz und Josh Hawley dozierten auch über die Urteile, die sie als Prozessrichterin in Fällen von Kinderpornografie verhängte. Senatorenkonferenzen sind hässlich und persönlich geworden. Beide Angriffswinkel waren darauf ausgerichtet, politische Punkte zu sammeln, aber sie ignorierten alles, was die Frage des gerichtlichen Verhaltens betrifft.

Als beispielsweise Senatorin Cotton Richterin Jackson für ihre frühere Rolle als öffentliche Verteidigerin kritisierte, schlossen sich andere Senatoren einem ätzenden Chor von Beschwerden an, dass ihre Arbeit die Ursache für Amerikas zunehmende Kriminalität sei. Solche Aussagen sind aufrührerisch.

Pflichtverteidiger suchen sich ihre Mandanten nicht aus. Pflichtverteidiger vertreten Personen, die eines Verbrechens beschuldigt werden und sich keinen Anwalt leisten können. Das Gericht beauftragt die Pflichtverteidigung, einen einzelnen Angeklagten zu vertreten. Die Zuweisung basiert nicht auf Schuld oder Unschuld und hängt nicht davon ab, ob die mutmaßlichen Verbrechen eines Angeklagten gewalttätig sind oder nicht.

Die zügellose Herabwürdigung der Verteidigung eines Anwalts im Namen eines Mandanten, der ein krimineller Angeklagter ist, ist nichts weniger als ein zynischer Angriff auf das amerikanische Justizsystem. Eine Person, die einer Straftat angeklagt ist, hat das Recht – und zwar garantiert – auf einen Anwalt, der sich dafür einsetzt, dass die von Staatsanwälten (und Richtern) ausgeübte Macht innerhalb der gesetzlichen Garantien bleibt.

Es ist kein abstraktes Prinzip, das aus der Ferne beobachtet wird. Es ist der grundlegende Teil unseres Versprechens aneinander – die Reichen, die Armen und alle dazwischen. Ein Staatsanwalt erhält die Macht und die Mittel und das Mandat, Menschen wegen Verbrechen anzuklagen. Der Angeklagte braucht jemanden, der juristisch geschult ist und diese immense Autorität und Diskretion ablehnt. Unser gesamtes Strafjustizsystem basiert auf diesem kontradiktorischen Prozess. Sie ist ein prägendes Merkmal einer Demokratie.

Wenn Ihr Kind beschuldigt wurde und eine Inhaftierung oder Schlimmeres riskieren würde, würden Sie nicht zögern, das Recht auf einen Anwalt in einem Strafverfahren zu unterstützen. Betrachten Sie es so – es ist immer etwas Persönliches für jemanden.

Einige republikanische Senatoren haben nicht nur das Recht auf einen Anwalt in Frage gestellt, sondern auch über Jacksons Verurteilung in einigen Kinderpornografie-Klagen geschrien. Sie argumentierten, dass es für den Richter mehr als schrecklich sei, von den ermessensabhängigen Verurteilungsrichtlinien abzuweichen. Was natürlich nicht zur Sprache kam, waren die konkreten Sachverhalte oder die Begründungen der Richter für die einzelnen Urteile. Oder dass die Richtlinien aus einem bestimmten Grund willkürlich sind – damit Richter das Urteil auf den Fall zuschneiden können, nicht nur eine Summe von Zahlen in einer Tabelle.

Verbringen Sie Ihre Tage mit Hayes

Verbringen Sie Ihre Tage mit Hayes

Abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Stephinitely

Die Kolumnistin Stephanie Hayes wird jeden Montag ihre Gedanken, Gefühle und lustigen Dinge mit Ihnen teilen.

Ihr seid alle registriert!

Möchten Sie mehr von unseren kostenlosen wöchentlichen Newslettern in Ihrem Posteingang? Lasst uns beginnen.

Entdecken Sie alle Ihre Möglichkeiten

Niemand, geschweige denn ein US-Senator, sollte jemanden persönlich angreifen, weil er eine notwendige, wenn auch manchmal unbeliebte Arbeit auf ethische und professionelle Weise erledigt. Zumindest sollte kein Senator einem typisch antiamerikanischen Impuls nachgeben, ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden. Dass einige der angegriffenen Senatoren auch Anwälte mit hohem akademischen Hintergrund sind (Cruz und Cotton – beide von Harvard Law) ist empörend, ja sogar beschämend.

Die Gefahr besteht darin, dass die Menschen die Angriffe auf einer emotionalen Ebene verinnerlichen und die anspruchsvolleren Wahrheiten ignorieren, die mit der Demokratie einhergehen, einschließlich der Rechtsstaatlichkeit.

Sir Thomas More in Robert Bolts berühmtem Theaterstück (und Film) Ein Mann für alle Jahreszeiten, erklärte, warum er als Anwalt und Richter jedem den Schutz des Gesetzes gewähren würde, sogar dem Teufel. „Dieses Land ist vollgestopft mit Gesetzen … und wenn Sie sie niederreißen … glauben Sie wirklich, Sie könnten den Winden standhalten, die dann wehen würden?“ Ja, ich würde dem Teufel zu meiner eigenen Sicherheit den Vorteil des Gesetzes geben.

Insbesondere drückte More seine Unterstützung für die Rechtsstaatlichkeit nicht aus edlen Prinzipien, sondern aus Eigeninteresse aus. Das ist eine sehr republikanische Idee, Senatoren.

Michael McAuliffe ist ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt, der sowohl als Bürgerrechtsanwalt des Justizministeriums als auch als leitender stellvertretender US-Anwalt im Southern District of Florida tätig ist. Er war auch ein gewählter Staatsanwalt für Palm Beach County, Florida. Derzeit ist er außerordentlicher Professor an der William & Mary’s Law School und Dozent an der School of Law der Duke University. Ihr Roman „No Truth Left To Tell“ erschien im März 2020.

About the author

steps2world

Leave a Comment