Gesetz

Warum ein Kreditrecht reformieren, das wir vielleicht gar nicht brauchen?

Die Verwendung des Begriffs „Reform“ im Titel der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften kann auf eine subtile Verbesserung der bestehenden Rechtsvorschriften hindeuten. Aber es kann auch eine Ausweitung der staatlichen Reichweite auf eine Weise verschleiern, die die Wirtschaft zum Schlechteren verzerren würde. Dasselbe gilt für die so genannte „Reform“ des Community Reinvestment Act (CRA), des Gesetzes von 1977, mit dem beurteilt wird, ob Banken genug tun, um Geld an „unterversorgte“ Gebiete zu verleihen.

Sowohl bei der Federal Reserve als auch bei Interessengruppen baut sich eine Dynamik auf, um den Umfang und die Forderungen des ARC zu erweitern. Fed-Gouverneur Lael Brainerd schrieb im Juli, dass „das Gesetz aktualisiert werden muss, um Ungerechtigkeiten beim Zugang zu Krediten besser entgegenzuwirken und technologische Fortschritte widerzuspiegeln, die die Arbeitsweise von Banken verändert haben“.

In einem Schreiben vom 1. März an die Bankenregulierungsbehörden drückten 123 Organisationen ihre Unterstützung für sieben Ergänzungen zu den bestehenden Anforderungen der CRA aus, die sich auf die Kreditvergabe und andere Bankdienstleistungen in Stadtteilen konzentrieren, in denen traditionelle und regulierte Banken Zweigstellen haben. Unter der Führung der National Community Reinvestment Coalition versucht der Brief, aufgrund der „anhaltenden und sich verschärfenden Rassenungleichheit“ explizite rassenbasierte Kreditvergabeanforderungen zu bestehenden CRA-Klauseln hinzuzufügen; Belohnung von Banken, die „Umweltsanierungen für farbige Gemeinschaften“ durchführen; und um „den Übergang zu einer Netto-Null-CO2-Wirtschaft zu unterstützen“.

Darüber hinaus sagen diese Befürworter, dass CRA-Überprüfungen – die bestimmen, ob Einlagen entgegennehmende Finanzinstitute den Kreditbedarf der Gemeinschaft decken – geografisch nicht nur auf Gebiete ausgeweitet werden sollten, in denen Banken Filialnetze haben, sondern auch auf ihre gesamten Anlageportfolios.

Solche „Reformen“ würden weit darüber hinausgehen, sicherzustellen, dass qualifizierte Kreditnehmer Kredite erhalten können. Sie würden drohen, ein staatliches Diktat zu sein, privates Kapital in viel größerem Umfang als bisher zuzuweisen. Und der Einsatz ist hoch. Keine Bank, die fusionieren oder Übernahmen tätigen möchte, könnte es sich leisten, die ARC-Prüfung nicht zu bestehen. Infolgedessen würden die Fusionen Interessengruppen die Möglichkeit bieten, erfolgreich Finanzierungen für einkommensschwache Wohnungen und andere fortschrittliche Ziele einzufordern. Banken leben in Angst, von einer der vier Aufsichtsbehörden, die die Überprüfung durchführen, ein „befriedigendes“ Rating von der CRA zu erhalten, anstatt ein „herausragendes“ Rating.

Anstatt reflexartig zu handeln, um den Umfang und Charakter des ARC zu erweitern, sollten die Fed und Kongressaufseher wie der Bankenausschuss des Senats besser Grundsatzfragen zum Gesetz stellen. Erste wichtige Frage: Ist ARC noch notwendig?

Die Welt der Bank- und Finanzdienstleistungen ist heute nicht mehr von derjenigen zu unterscheiden, als die CRA vor über 40 Jahren eingeführt wurde. 1977 war das zwischenstaatliche Bankwesen nicht erlaubt, die meisten Hypotheken wurden von Spar- und Darlehenskassen ausgegeben, und Geschäfts- und Verbraucherbanken waren voneinander isoliert. Heute werden nur 40 % der Wohnungsbaudarlehen von regulierten traditionellen Banken vergeben. Unregulierte „Nichtbanken“, die nicht von der CRA abgedeckt sind, dominieren jetzt die Hypothekenvergabe, obwohl sie keine Einlagen entgegennehmen und kein Filialnetz oder besonderes Interesse an der Gemeinschaft haben. Dennoch sind sie führend bei der Kreditvergabe an diejenigen mit bescheidenen Mitteln.

Eine Hypothekenanalyse des American Enterprise Institute Housing Center zeigt, dass 71 % der Kredite an Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen von Nichtbanken vergeben werden, obwohl sie keinem regulatorischen Druck ausgesetzt sind. Dies sollte die Regulierungsbehörden veranlassen, eine weitere grundlegende CRI-bezogene Frage zu stellen: Haben einige qualifizierte Kreditnehmer in diesem neuen hyperwettbewerbsorientierten Umfeld tatsächlich Schwierigkeiten, Kredite zu erhalten?

Dann stellt sich die damit verbundene Frage, ob es wirklich gut für die Armen wäre, Banken oder möglicherweise Nichtbanken dazu zu drängen, ihre Kreditvergabe an Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu erhöhen. Befürworter der Regulierung verweisen auf mehr als 2 Billionen US-Dollar an förderfähigen Krediten der CRA zwischen 2009 und 2018. Aber die Ausgaben selbst sind, wie bei Bundesmitteln, kein Maß für den Nutzen. Insbesondere enthalten ARC-Überprüfungen keine Kennzahlen zur ARC-Darlehensleistung. Diese Unfähigkeit, Hypothekenausfälle oder Zwangsvollstreckungen nachzuverfolgen, ist eine entscheidende Aufsichtsbehörde. Leerstehende oder baufällige Häuser sind eine Gefahr für benachbarte Hausbesitzer, die hart arbeiten, ihre Hypothekenzahlungen leisten und ihr Haus in gutem Zustand halten.

Die Vergabe von Krediten an Personen, die die traditionellen Kriterien für Anzahlungen oder Übernahmen nicht erfüllen, wie z. B. Personen mit marginaler Kreditwürdigkeit, wird „unterversorgten“ Stadtteilen mehr schaden als nützen. Es besteht ein dringender Bedarf an einer ernsthaften Langzeitstudie, die die Leistung von ARC-Darlehen untersucht, nicht nur die Ausgaben. Es wurde noch nie gemacht. Das Hauptrisiko dabei: dass ein erweitertes ARC eine neue Welle gefährlicher Subprime-Kredite auslöst.

Schließlich muss man sich fragen, warum CRA-Befürworter weiterhin davon überzeugt sind, dass die Kreditvergabe weiterhin diskriminiert wird. Im heutigen Wettbewerbsumfeld ist es schwer zu verstehen, warum qualifizierte Kreditnehmer mehr als ein halbes Jahrhundert nach der Verabschiedung des Fair Housing Act abgewiesen wurden. Banken und Immobilienmakler achten zumindest darauf, nicht als „rassistisch“ bezeichnet zu werden.

Die Regulierungsbehörden sollten zuversichtlich sein, dass sich die Finanzmärkte so entwickelt haben, dass die Risiken des Community Reinvestment Act seine Vorteile möglicherweise überwiegen.

Howard Husock ist Senior Fellow in Domestic Policy Studies an der Amerikanisches Institut für Unternehmen. Er ist Autor von „Die arme Seite der Stadt – und warum wir sie brauchen.“

About the author

steps2world

Leave a Comment