Wirtschaftlich

Lebensmittelsubventionen als wirtschaftliches Instrument zur Armutsbekämpfung: The Tribune India

Lebensmittelsubventionen als wirtschaftliches Instrument zur Armutsbekämpfung: The Tribune India
Written by steps2world
Lebensmittelsubventionen als wirtschaftliches Instrument zur Armutsbekämpfung: The Tribune India

Parsa Venkateshwar Rao Jr.

Leitender Journalist

Pro-Marktökonomen zeigen durch statistische Irrtümer, dass die extreme Armut in Indien vor 2019 beseitigt wurde, und einer der Hauptgründe, warum sie dies glauben, sind die Lebensmittelsubventionen, insbesondere die von der Modi-Regierung seit 2020 eingeführten Sachleistungen. Die Autoren, Surjit Bhalla, Arvind Virmani und Kamal Bhasin unterstützen in ihrem Artikel „Pandemic, Poverty, and Inequality: Evidence from India“, einem am 5. April veröffentlichten Arbeitspapier des Internationalen Währungsfonds (IWF), dass die Weltbank diese Armut schätzt die Lebensmittelsubventionskomponente nicht berücksichtigen, um die korrekte Zahl für die Haushaltsausgaben zu erhalten. Ihr Argument ist, dass Indien durch die Nahrungsmittelsubventionen in Form von Sachleistungen die extreme Armut beseitigt hat, basierend auf dem Armutsrichtwert der Weltbank von 1,9 Dollar pro Tag. Sie geben zu, dass für Länder wie Indien 1,9 $ ungenau sind und die Obergrenze von 3,2 $ pro Tag sein sollte. Und ihr allgemeines Argument ist, dass dies durch die Lebensmittelsubvention erreicht wurde.

Sie kommen zu dem allgemeinen Schluss: „Nach der „offiziellen“ MMRP-Methode (Modified Mixed Recall Period) betrug die Armut im Jahr 2019 vor der Pandemie nur 1,4 Prozentpunkte, ein Rückgang um 10,8 Punkte gegenüber dem Prozentsatz seit 2011-12. Was erwähnenswert ist Es stellt sich heraus, dass die Armutsgrenze PPP (Kaufkraftparität) von 1,9 $ für Indien nicht mehr angemessen ist, als Grenze der extremen Armut in der Welt akzeptiert und als Goldstandard für Behauptungen zur Beseitigung extremer Armut verwendet wird , kann Indien vernünftigerweise behaupten, dass Indien vor der Pandemie kurz davor stand, extreme Armut zu beseitigen.

Zu jedem anderen Zeitpunkt hätten die Autoren Subventionen jeglicher Art abgelehnt und sie als unwirksame Instrumente zur Armutsbekämpfung angesehen. Aber in diesem Artikel verwandeln sie sich in starke Befürworter von Lebensmittelsubventionen. Oder irren wir uns? Sie mögen argumentieren, dass es in ihrem Papier nicht um die Begründung oder Rationalität von Lebensmittelsubventionen geht, sondern dass dies ein wichtiger Faktor ist, der bei der Schätzung der Armutsniveaus fehlt. Es ist möglich, dass sie in einem separaten Artikel die Nützlichkeit von Lebensmittelsubventionen bei der Bekämpfung und Beseitigung extremer Armut erörtern. Aber sie machen in der zweiten Hälfte ihres Papiers die allgemeine Beobachtung über die Nützlichkeit von Lebensmittelsubventionen und behaupten, dass sie (die Autoren) die ersten sein könnten, die dies tun: „Dieses Papier ist die erste (zumindest uns bekannte) Papiermaßnahme die direkten expliziten Auswirkungen von Sachtransfers und Subventionen auf die Armut in Indien (und anderswo). Unsere Ergebnisse dokumentieren wiederum die dramatischen Auswirkungen, die Nahrungsmittelgetreidesubventionen auf die Armutsraten in normalen Jahren und insbesondere während eines großen Schocks wie der Pandemie haben können und sie sind so gefangen in der magischen Wirkung von Lebensmittelsubventionen, dass sie sie für eine bessere Option halten als das pauschale Grundeinkommen!

Aber es bleibt überraschend, dass diese subventionsfeindlichen Ökonomen die Nahrungsmittelsubvention als einen positiven Faktor bei der Beseitigung extremer Armut betrachten. Und sie ziehen auch die sehr interessante Schlussfolgerung, dass das Armutsniveau während der Periode mit niedrigem BIP-Wachstum von 2014-19 viel stärker gesunken ist als während der Periode mit hohem BIP-Wachstum von 2004-11, und dass dies hauptsächlich auf den Rückgang der Inflation im Jahr 2014 zurückzuführen ist. – 19 im Vergleich zu 2004-11. Ist dieses Dokument dann eine solide Verteidigung des Wohlfahrtsstaates der Regierung von Premierminister Narendra Modi? Anscheinend ja. Die Autoren weisen darauf hin, dass die Korruption beseitigt wurde und als Ergebnis für die Armen markierte Nahrungsmittelgetreide die Begünstigten erreichen.

Aber Lebensmittelsubventionen können, wie jede andere Wohlfahrtsmaßnahme, einschließlich Mindeststützpreis (MSP) für Landwirte oder produktivitätsgebundene Anreize (PLI) für kleinste, kleine und mittlere Unternehmen (KKMU), nur eine Entlastungsmaßnahme sein, und sie können es nicht sein wesentliches Element eines dynamischen Wirtschaftssystems. Subventionen sind Fallback-Lösungen. Nichts weiter als das! Die Wirtschaft muss auf eigenen Beinen stehen und Subventionen, so wirkungsvoll sie auch sein mögen, tragen nicht dazu bei, eine Wirtschaft effizient und wettbewerbsfähig zu machen. Aber die Autoren plädieren eloquent für die Lebensmittelsubvention: „Die Ausweitung des indischen Lebensmittelsubventionsprogramms ermöglichte es der Regierung, anstelle der Erhöhung der Geldtransfers, kostenlose Lebensmittel entsprechend dem monatlichen Bedarf an alle bereitzustellen, die das Recht hatten, dieselben zu kaufen Sache aus dem PDS-System. Und sie sagen nicht, ob es ein dauerhaftes Merkmal des Systems sein soll oder ob es herunterskaliert werden muss.

Modi scheint einen beeindruckenden Trick vollbracht zu haben, Subventionen zu einem akzeptablen Wirtschaftsinstrument zu machen. Wenn diese Subventionen Teil einer linken Regierungsagenda gewesen wären, hätten die Autoren dieses Artikels eifrig bewiesen, wie falsch die Subventionsökonomie wirklich ist.

Die Autoren berechnen auch nicht die Kosten der Subvention, was sie getan hätten, wenn eine linke Regierung das getan hätte, was die Modi-Regierung getan hätte. Sie erwähnen auch nicht die indische Getreideproduktion, den Überlauf der Pufferbestände und die Kosten der Pufferbestände.

Noch wichtiger ist, dass nicht viel über die „Ungleichheit“ diskutiert wird, die im Titel des Papiers steht, und ob Ungleichheit selbst eine wirtschaftliche Belastung darstellt. Die meisten Ökonomen des freien Marktes haben argumentiert, dass die Beseitigung oder Bewältigung der Armut nicht an das Problem der Ungleichheit gebunden sein sollte und dass Armut und Ungleichheit völlig verschiedene Dinge sind. Und sie sahen das Gerede von Armut und Ungleichheit in einem Atemzug mit dem verworrenen Denken der Linken.

Was wir in diesem Artikel finden, ist das angespannte Argument der Autoren, dass die Modi-Regierung bei der Bewältigung der Pandemie durch die Sachspenden für Lebensmittel gut gehandelt habe, was darauf hinauslief, dass die Regierung keinen Cent ausgab, außer für die Verteilung kostenloser Rationen an 80 Millionen Menschen. Und den Autoren kommt nicht in den Sinn, dass, wenn 80 Millionen Menschen – mehr als 60 % der Bevölkerung – auf die kostenlose Ration angewiesen sind, diese Wirtschaft tatsächlich verwundbar ist.

About the author

steps2world

Leave a Comment