Wirtschaftlich

In Kriegszeiten ist die Wirtschaftswaffe keine Wunderlösung

Nikolaus Müller, Die wirtschaftliche Waffe: die Zunahme von Sanktionen als Instrument der modernen Kriegsführung (New Haven: Yale University Press). 448 Seiten, 32,50 $.

Manche Bücher kommen genau zur richtigen Zeit, weil ihre Autoren das Bedürfnis verspürten, ein bestimmtes Thema zu einem bestimmten Zeitpunkt anzusprechen. Andere Bücher sind zeitgemäß, weil die Geschichte das Thema einfach relevant gemacht hat. von Nicholas Mulder Die wirtschaftliche Waffe: die Zunahme von Sanktionen als Instrument der modernen Kriegsführung fällt in diese letzte Kategorie.

Mulder macht sich daran, die Anfänge der Geschichte der Sanktionen – damals bekannt als „Wirtschaftswaffe“, wie die Presse sie nannte – von den ersten Blockaden des Ersten Weltkriegs zu beleuchten. Von dort aus legt er die Entwicklung der Sanktionen in der Zwischenkriegszeit dar; ihre weitere Entwicklung während der kurzen Zeit, in der der Völkerbund sie zu verstehen glaubte (wie die Sanktionen gegen Italien während der Invasion in Äthiopien und die japanischen Interventionen in China zeigten); und schließlich ihre Neuerfindung während des Zweiten Weltkriegs, als die „positive Wirtschaftswaffe“ ihren Tag in der Sonne hatte. Durch all das zeigt Mulder, dass die „positive wirtschaftliche Waffe“ die bevorzugte Option wäre, wenn wirtschaftliche Instrumente für die Kriegsführung eingesetzt werden, obwohl sie tragischerweise ausgelassen wird, aufgrund der Leichtigkeit, mit der Sanktionen umgesetzt werden können – verglichen mit dem beträchtlichen logistischen Aufwand, der dafür erforderlich ist Einrichtung positiver Hilfsprogramme (wie das Lend-Lease-Programm). Es ist ein aufschlussreiches Buch mit Lektionen für Experten und politische Entscheidungsträger zur Anwendung von Sanktionen in aktuellen Konflikten.

Japanischunterricht

Es ist der chinesisch-japanische Konflikt, den Mulder während der frühen Tage der Sanktionen am besten aufzeichnet. Japans Aktionen in der Zwischenkriegszeit und später während des Zweiten Chinesisch-Japanischen Krieges zeigen, wie Tokios Streben nach Autonomie dem japanischen Imperium letztendlich ein katastrophales Ende brachte.

In den 1930er Jahren litt Japan unter einer unglücklichen Handelspolitik, die zwischen den Ansätzen seiner beiden wichtigsten politischen Fraktionen gespalten war. Sowohl die Fraktion des „totalen Krieges“ des japanischen Militärs als auch die Fraktion der „Reformbürokraten“ der japanischen Bürokratie wollten eine autarke Wirtschaft, die de facto durch brutale Industrialisierung und Ressourcenausbeutung an Orten wie der Mandschukuo angetrieben würde. Ihre Rivalen, ein Kader von Staatsbeamten, inoffiziell angeführt vom damaligen Finanzminister Korekyio Takahashi, verstanden die Notwendigkeit wirtschaftlicher Öffnung, da die meisten für die Entwicklung benötigten Ressourcen nur von Fremden stammen konnten.

Mit Takahashis Ermordung 1936 durch ultranationalistische Armeeoffiziere geriet das Gleichgewicht aus dem Gleichgewicht. Da das Finanzministerium Forderungen nach höheren Ausgaben des Militärs nicht widerstehen konnte, übernahm die Fraktion der Reformbürokraten und begann, Japans wirtschaftliche Entwicklung zu leiten. Während die All-War-Offiziere und Reformbürokraten tatsächlich einen Plan zur Selbstversorgung hatten, entgleiste die eigenwillige Natur der Mandschukuo-Offiziere ihre bevorzugte Umsetzung. Als 1937 eine japanische Garnison an der Marco-Polo-Brücke plötzlich mit chinesischen Streitkräften zusammenstieß und de facto den Zweiten Chinesisch-Japanischen Krieg auslöste, schlossen sich eine Reihe wirtschaftlicher Türen.

Mulder verdeutlicht die begrenzte Verwendung des positiven oder negativen Ansatzes in der Handelspolitik, die die Vereinigten Staaten mit Japan zu Beginn des Konflikts verfolgten. Trotz des Krieges konnte Japan sogar 1938 wichtige Flugzeuge und Ressourcen von den Vereinigten Staaten kaufen – eine bittere Realität für die chinesische KMT angesichts der ständigen japanischen Bombardierung von Chongqing nach der Aufgabe von Shanghai. Washington schränkte jedoch nach und nach die Ressourcen ein, die mit Japan gehandelt werden konnten.

Mulder erinnert sich, dass am Vorabend des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor die amerikanische Debatte über Sanktionen lebhaft war, da die japanische Situation als instabil galt. Elizabeth Schumpeter, damals Wirtschaftswissenschaftlerin mit Fokus auf Ostasien, merkte an, dass die Befürworter von Sanktionen nicht berücksichtigten, in welchem ​​geopolitischen Umfeld sich ein Sanktionsregime als am effektivsten erweisen würde. Vorwarnend erklärte sie: „Sollte Japan vor die Wahl gestellt werden zwischen einer vollständigen Unterwerfung (die es zu einer drittklassigen Macht machen würde) oder einem letzten verzweifelten Angriff in der Südsee, halte ich es für wahrscheinlich, dass sich die militaristische Partei dafür entscheiden wird Attacke. ”

Diese Analyse löste eine Gegenreaktion von Persönlichkeiten wie Stanley Hornbeck vom US-Außenministerium aus, der sich an Schumpeters Ansichten wehrte, während er insbesondere verschweigt, dass sie nicht per se gegen Sanktionen sei. Stattdessen berichtete Schumpeter einfach, dass Menschen, die Sanktionen nur negativ gegenüberstanden, der volle Zusammenhang darüber fehlte, wie sie sich auf die internationalen Beziehungen auswirken könnten – ein Problem, mit dem wir auch jetzt noch konfrontiert sind.

Der positive Einsatz der „Wirtschaftswaffe“ ist beim Lend-Lease-Programm zu beobachten. In der populären Vorstellung wird die Politik als Art und Weise anerkannt, wie die Vereinigten Staaten Vorräte und Geld in die Sowjetunion geleitet haben, um die Nazis zu bekämpfen. Das stimmt zwar, aber das Programm gab auch dem republikanischen China Geld. 1940 erhielt China militärische Ausrüstung im Wert von 45 Millionen Dollar. 1941 erhielt China deutlich mehr Unterstützung, aber der Mangel an regionalem Kontext verursachte deutliche Probleme für das Programm.

Die relative mangelnde Beherrschung der „positiven Wirtschaftswaffe“ im Vergleich zu ihrem negativen Pendant zeigt sich leider auch in China. Mulder versäumt es leider, die verschiedenen Kämpfe zu behandeln, die die US-Hilfe für China durchgemacht hat. Beispielsweise führte der Verlust von Rangoon dazu, dass Lend-Lease-Geräte an die US-Militärmission in China geschickt wurden, anstatt direkt an eine chinesische Agentur geschickt zu werden. Einfach gesagt, General Joseph Stilwell, Amerikas Mann in China, würde Material in China verteilen. Das ärgerte natürlich Tschiang Kai-schek ziemlich.

Erschwerend kommt hinzu, dass es aufgrund der materiellen Bedingungen vor Ort eine logistische Herausforderung war, die Ausrüstung nach China zu bringen. Die vielen Zuschüsse und Kredite verschlimmerten die Inflation nur, weil China nicht viel Geld ausgeben konnte. Genau wie die „negative Wirtschaftswaffe“ kann die „positive Wirtschaftswaffe“ bei falscher Anwendung unbeabsichtigte Folgen haben.

Unbeabsichtigte Konsequenzen

Zu den unbeabsichtigten Folgen kommt Mulder zu dem Schluss, dass der Normalisierung der Sanktionen nach dem Zweiten Weltkrieg kein Verständnis für die unbeabsichtigten Folgen folgte, die sie verursachten. Ein Unterschied in der Welt der Sanktionen von damals und heute ist die Art der Vermögenswerte, die Gefahr laufen, den Zugang zu verlieren, und die Schwierigkeit, sie zu ersetzen.

In den 1930er Jahren fielen die Ressourcen, um die sich die Nationen kümmerten, viel mehr in die Kategorie der natürlichen Ressourcen als in die Kategorie der Waren oder Dienstleistungen. Damals wollten die Japaner einfach den Import von Bodenschätzen ersetzen. Mulder erwähnt, wie 1936 „das amerikanische und das britische Imperium 72 % von Japans Eisenerz, 92 % seines Altmetalls, 90 % seines Manganerzes …“ zusammen mit anderen wichtigen Ressourcen lieferten. Bei bestimmten Mineralien wie Kohle, Eisenerz oder Aluminium ist es Japan gelungen, sich zur Überwindung von Versorgungsengpässen durchzusetzen. Aber leider ist es für Japan nicht nachhaltig, aus den Sanktionen herauszukommen: Strategische Reserven gehen irgendwann zur Neige, und die internationale Isolation bedeutet, dass Ressourcen, die man nicht mit Gewalt bekommen kann, unzugänglich werden.

Die Japaner hatten es relativ einfach, wenn es darum ging, Autarkie zu nutzen. Natürliche Ressourcen erfordern weniger Geschick in der Nutzung als der Versuch, Investitionsgüter zu ersetzen. Der Versuch, per Knopfdruck abschaltbare Investitionsgüter plötzlich zu ersetzen, ist jedoch eine andere Herausforderung.

Um diesen Punkt zu veranschaulichen, betrachten Sie, wie Russland in seinem aktuellen Krieg gegen die Ukraine abschneidet. Russlands militärischer und ziviler Sektor stehen in dieser Hinsicht jetzt schlechter da. Sie können ihre riesigen Öl- und Eisenreserven nutzen, aber wie ersetzt man SABRE, das Backend für die gesamte Fluglogistik? Sie können nicht einfach in ein Land eindringen, um ein Angebot von Airline-SAAS-Entwicklern zu erhalten, so lustig diese Idee auch scheinen mag.

Oder konkreter: Wie kann Russland Autoteile ersetzen, die es einfach nicht in angemessener Zeit produzieren kann? Noch schlimmer für die Russen: Während die tatsächlichen Teile begrenzt sind, werden auch die Chips sanktioniert, die die Elektronik eines Autos am Laufen halten. Es ist höchst zweifelhaft, dass Russland im Handumdrehen eine fortschrittliche Halbleiterindustrie aufbauen kann.

Ein positives Ergebnis?

Die Wirtschaftswaffe ist aufgrund der aktuellen unglücklichen politischen Umstände ein hochaktuelles Buch. Mulder erläuterte detailliert die Geschichte eines Werkzeugs, das viele Regierungen oft als selbstverständlich betrachten. Wie die aktuelle Weizen- und Düngemittelkrise auf der ganzen Welt zeigt, ist eine Lektion, die von modernen Staaten leider übersehen wird, der Einsatz der „positiven Wirtschaftswaffe“, um Sanktionen entgegenzuwirken, wenn Gegenreaktionen unbeabsichtigte Folgen haben.

Für jede eingesetzte negative ökonomische Waffe steht immer eine positive ökonomische Waffe zur Verfügung. Wenn die Sanktionen die russische und die globale Wirtschaft bereits entgleist haben, stellen Sie sich vor, wie eine mächtige positive Wirtschaftswaffe eingesetzt werden könnte, um die indirekten Folgen zu beseitigen, die kommen werden?

Lars Erik Schönander ist Politiktechnologe bei Lincoln Network.

Bild: Reuters.

About the author

steps2world

Leave a Comment